La «modélisation» est en effet une grande partie du problème, car DSGE ne modèle pas. Les modèles ont des paramètres empiriquement dérivés et des formules d`itération réalistes et empiriquement vérifiables. Une autre critique majeure est que les modèles de cycle d`affaires réels ne peuvent pas tenir compte de la dynamique affichée par le produit national brut des États-Unis. [5] comme Larry Summers a dit: «(mon avis est que) des modèles de cycle d`affaires réels du type nous a exhortés par [ed] Prescott n`ont rien à voir avec les phénomènes de cycle économique observés aux États-Unis ou d`autres économies capitalistes.» — (Summers 1986) la lecture de ce débat sur les dernières semaines, j`ai commencé à me demander quelle partie du «problème» est en fait un résultat de la modélisation DSGE elle-même. Le plus gros problème que je vois, c`est le manque de consensus sur ce qui devrait être inclus dans un modèle standard. Il y a évidemment certains qui pensent que la nouvelle concurrence monopolistique keynésienne/ajouts de prix collants à RBC ne devrait pas avoir été ajouté, et ce sont vraiment les seuls ajouts à la “norme” modèle macro au cours des 30 dernières années ou plus. Mais si nous ne pouvons pas décider quelles sont les caractéristiques sont importantes, pour moi cela semble plus d`un problème avec la façon dont la profession aborde macro empirique. Ne serions-nous pas juste d`avoir la même discussion sur, par exemple, la macro basée sur l`agent si c`était l`approche standard? Contrairement à l`estimation, qui est habituellement utilisée pour la construction de modèles économiques, l`étalonnage ne revient qu`à la planche à dessin pour changer le modèle face à des preuves accablantes contre le modèle étant correct; Cela inverse le fardeau de la preuve à l`écart du constructeur du modèle. En fait, simplement indiqué, c`est le processus de changer le modèle pour s`adapter aux données. Puisque les modèles RBC expliquent les données ex post, il est très difficile de falsifier un modèle qui pourrait être supposé pour expliquer les données. Les modèles RBC sont très spécifiques à l`échantillon, conduisant certains [qui?] à croire qu`ils ont peu ou pas de pouvoir prédictif. 1.

le modèle est entraîné par des changements importants et soudains dans la technologie de production disponible. «La réponse à cette question est non, elle ne l`est pas. Ce n`est pas parce que nous savons qu`il ne peut pas pour une simple raison: le chômage dans les récessions est involontaire, et ce modèle ne peut pas générer de chômage involontaire, mais seulement des variations volontaires de l`offre de main-d`œuvre en raison de mouvements à court terme dans le salaire réel. Une fois que vous acceptez que le chômage plus élevé dans les récessions est involontaire (et la preuve pour cela est très forte), le projet de RBC n`allait jamais travailler. Il est agréable de voir une certaine reconnaissance que le chômage involontaire est ce qui distingue la bonne théorie de mauvais. J`ai un modèle qui montre comment le chômage involontaire suit comme une question bien sûr en faisant juste un changement: montrant que la forme générale de la courbe de demande est une hyperbole rectangulaire. Voir http://www.philipji.com/involuntary-unemployment/What est encore plus important, à partir d`une analyse de la courbe de demande marshallienne, il est possible de montrer que la théorie de l`équilibre général (qui est bien sûr le parent de RBC) n`est pas plus général que Marshallian l`analyse de la demande. Voir http://www.philipji.com/holes-in-general-equilibrium (c`est un travail en cours) les prix entièrement flexibles n`impliquent pas que la politique monétaire n`ait aucun effet sur les variables réelles. Les changements dans la politique monétaire créent des changements dans les attentes. Sauf si les attentes sont rationnelles (et que les changements de politique monétaire peuvent créer une situation dans laquelle les attentes rationnelles sont impossibles à appliquer), les changements d`attentes auront des effets réels, que les prix soient flexibles ou non.